съ своей стороны, доказываете, что этотъ иедостатокъ, м даже въ бблыпей степени, эанетенъ въ ЭбоиЬ
Такъ какъ сведения Прифл. анонима ие находящ1яся у Эбона н Герборда, переданы первому очевидцемъ, то мы не ижгйемъ права утверждать, будто анонимъ заимствовалъ отъ нихъ и тЪ развалы, въ которыхъ онъ сходенъ съ ними, ш ведете речь параллельно имъ. Сходство это весьма естественно, ибо очевидцы, конечно, должны были сходно разкавывать, по крайней мере о важн-бйшихъ промс-шествмхъ. Такимъ образомъ мы должны признать вообще самостоятельными т% нзиЬспя, которня передаются у Прифлингскаго анонима.
') Это есть уже увлечен!е Гаага: сравнительно со всею массой раакааовъ значительно пеньте чудесваго у Эбова, ч*иъ у При* л, анонима.
*) См. Яффе, И. О. §§ XII, 449—450.
*) Сперва Гаагъ (Диссерт. 119—121), ва основами сходства ствлл, одинаковой любви въ цвтатамъ в сравнешямъ изъ Ветхаго ЗавФта, и ваконецъ, по некоторому сходству въ полояев1и д'вВствующихъ лнцъ, полагал, что эти об» Vifeae принадлежать одному автору. Но поел* вояражевН В, Арндта (Jenaer