Только въ сравнительно недавнее время (въ 1865 г.) былъ открыть первоначальный текстъ бюграфш Оттона епископа Бамбергскаго, на* писанной, какъ теперь доказано, въ XII вЪк* монахомъ Михельсберг-скаго Бамбергскаго монастыря Гербордомъ. Ран*е этого бюграфгя Герборда, равпо какъ и другая, составленная въ XII вйв* Эбо~ помъ, также Михельсбергскимъ монахомъ, были нзв-Ьстпы лишь въ поздпЬйшвхъ компнлящлхъ и передЪлкахъ, представлявшихъ во мно-гомъ сходное (даже буквально) и во иногомъ отличавшихся другь отъ друга и поэтому побуждашнихъ учеяыхъ къ различнынъ пред-положешямъ и догадкамъ для разрйшетя; вопросовъ, какъ о взаим-ннхъ отношешяхъ этихъ компиляфй и передЪлокъ, такъ и о томъ, каыя именно и кЪмъ составленный первоначальныя бюграфш- легли имъ въ основу.
Эти позднЪйппя, или такъ-сказать, вторичння бюграфш Оттона суть сл^дуюиия: дв-Ь бюграфш XV в*Ька, нослпця имя Михельсбергскаго аббата Андрея Ланга, и дв4 аноннмныя бюграфш XII — XIII вЪва 1).
I. Дв* хомпнлядДи взъ Эбова и Герборда, принадлежащая А ядре ю Лавгу,
аббату Михельсбергсному (4-я внвга въ обФихъ компиляц1яхъ ьвята изъ труда
ученика Гербордова — Чудеса св. Оттона (Miracula Sti Ottonis) начала XIII к.).
Первая хомавхяц]я составлена въ 1487 г.; въ ней, въ бол*е полиомъ вид*, со-
держатся Эбонъ—вся 2-я и 3-я книга бевъ вставокъ ваъ Герборда, а въ 1-й —
небольшая часть Диалога Герборда, между главами 16, 17 и 18 (издалъ ее Vale-
rius Ja8cliu8: Andreae Abbatis Bambergeneis de vita Ottonis libri IV, Colbergae
1681). Вторая вомпилящя составхева въ 1499 г. Здъсь находится почтя вся
вервая хвига Эбона, крови пролога, а также части 2-й и 3-й кввгъ; остальное
взято изъ Д1алога Герборда. Ивдалъ Grctserus, ПЫ Bambergensea, Ingolstadii
1611; повторено въ Acta Sanctorum Surii въ 1618 г. (об* компиляпДн Андрея
веудачно соединены вм-вст* Людеочхомъ Scrip, rer. ер. Вапйь I, 394). Сущест-
вуетъ еще третья компнляпДя Андрея 1473 г., сохранившаяся только въ ве из-
даввомъ н*иецкомъ перевод* монаха Конрада Бяшо»а (см. М. G. §f XII, 725).
Ова отличается отъ первыхъ двухъ. Сделалась иввИства только въ нын*шнемъ
стол-втш (1822).
Переделка Эбова (у Яффе Bibl. rer. Germ. У ЕЬо coartatus), составленная около 1189 г. для ханонизапДн Оттона, въ 4-хъ книгахъ. Первыя три представ-ляютъ сокращение Vita Эбона, еъ взмйнешемъ нъкоторыхъ вырнжевШ въ духи подчиненности Римской xypin (Яффе, У, 565). Четвертая книга еодержитъ чудеса, бывппя ври погребен!и Оттона, ххопоты о ханоннзаплн и кавонизац1ю. Издалъ ее Sollerius въ Acta Sanctorum, Iul. I, 425 въ 1719 г.
Переделка Герборда—Anonymus Oaniaii — въ трехъ книгахъ: перело. жен1е Д1плога Герборда въ +орму простаго разказа, сделанное въ ковцВ XII или въ началъ XIII ь-вка {Яффе, У, 703); издалъ его Heinricus Canisius въ Lectiones antiquae, II, 325, 1602); по другой рукописи издалъ F. Jaschius 1681 г.; подъ имеиемъ Зефрида Anouimus Canisii, дополненный и проверенный по изданио Яше (Jaechiue), недель Sollerius Act. Bs. Iul. I, 378; съ дополнен* емъ изъ Андрея Ланга переи8Далъ Ludewig въ Scriptores rerum epiacopatus Bambergeneis I, 634.
*) О такого рода попытхахъ ученыхъ см. Кепке М. G. §§ XII, 721—722.
Довольно долгое время предположена ученыхъ, относительно 6io-графШ Оттона были далеки отъ истины *): правильное разрЪшеше вышеуказанныхъ вопросовъ затруднялось тЬмъ, что вторичиыя бюграфш были открыты не въ одно время, а издавались постепенно въ течете бол$е ста лФтъ (1602 — 1719 г.), между тЬмъ какъ только при тщательноиъ сличенш текстовъ всЬхъ ихъ возможно было представить основательные выводы относительно первоначальныхъ 6io-графШ, выводы, которые не были бы одними произвольными догадками и предположешями.
Первый ученый, имевшШ подъ руками все четыре, необходимый для сличев1я, вторичная бюграфш, былъ деятельный и талантливый бель-riftcxift апографъ Жанъ-Баптистъ Сольеръ (1669—1740), одинъ изъ издателей Acta Sanctorum. Издавая въ I-мъ томе Act. Se. ва гюмь м^сяцъ неизвестную до него анонимную бюграфш Оттона (Ebo coartatus, см. пр. 2, II), Сольеръ обратилъ вниматеи на остальным бюграфш Оттона и изложнлъ результаты своихъ наблюден!й въ пер-выхъ трехъ главахъ Commentarius praevius къ бк>граф1ямъ Отгона. Здесь въ первый раяъ правильно были определены первоначальныя бюграфш Оттона, и указано, на сколько н какъ оиЬ вошли и сохранились въ четырехъ вторичныхъ. При втомъ Сольеръ указалъ одинъ изъ методовъ, по которому можно возстановить изъ находившеюся на лицо натекала первоначальным б!ографш.
Имеютъ значеше также и отдельны* частный остроумным ваме-чан!я Сольера. Некоторыя ошибки и некоторым слабо обоснованный заключешя его не уменьшаютъ цены остальныхъ частей его иэсгЬ-довашл и темъ менее могутъ быть поставлены ему въ у корь, чтб онъ не занимался спещальнымъ и8Следоватемъ бюграфШ Отгона, а коснулся этого лишь мимоходомъ, среди массы другихъ работа» по стольку, по скольку это нужно было ему для установлена правильная взгляда на издаваемый имъ вторичння бюграфш Оттона.
*) Впрочемъ в paafce, по малой Доступности Acta StnctortuB, онъ не был* особенно иввветенъ. (Сл. Klemp. Bait, Stud. IX, стр. 8 в 9). ' '
*) Между прочямъ, вИроятно, только б*гло прооиотрЪвъ коммеятарШ Сбаьера Кепке невирно пояялъ сю выражен!© ш врипясалъ ему одну ойвбжу, которой у Сольера вовсе не было. Именно, по Кепке, Сольеръ, будто бы, ечяталъ авторокъ одной ивъ первоначальныхъ 6iorpa#ift (Герборда) Зеерида—denique (Solleriue) in hoc acqvievit dialog! et auotorem ease Sefridam (M. G. |S XII, 733). Но ва ca~ момъ д*л* Сольеръ атого не говорятъ (см. ниже).
Появившееся въ 1842 году блестящее ивследоваше Роберта Клен-пина: Die Biograpbien des Bischof. Otto nnd deren Verfaeser (Bab tieche Studien IX, 1,стр. 1—245) совершенно затмило комментарШ Сольера '). Правда, санъ Клемпинъ отдалъ должную справедливость замечашямъ Сольера. Но Кепке, возстановввпий по указатямъ Клем-пнна первоначальныя бюграфш Эбона и Герборда и напечатавши ихъ въ Monumenta Germ. Script. XII, въ предвсловш къ нииъ обратилъ ббльшее внимаше на ошибки *), чеиъ на хоронил стороны коммеятар1я Сольера и поставилъ его на одной лиши съ другими лицами, старавшимися решить вопросъ о первоначальныхъ бюграф1яхъ Оттона съ помопцю ироизвольныхъ догадокъ, а вовсе не пр1емовъ научной критики *). Такъ какъ ученые, после Клеипина и Кепке касаввиеся бдографШ Оттона, обращались преимущественно въ текстаиъ ихъ въ Monamenta Germ, то всл!дств1е отзыва Кепке о Сольере имя Сольера было совершенно оставлено въ сторон*, и Клемпину приписывалась честь перваго критическаго раэбора бюграфШ Оттона*
Хотя вамЬчашя Сольера, после изсл'Ьдовашя Клемпина, уже не имеютъ собстверно для нашей цели эначешя, однако несправедливое установившееся въ науке пренебрежете трудомъ Сольера заставляете насъ несколько*, рстановиться на его комментарш и опре-делито его действительную ценуг
По собственному ваявлешю Андрея Ланга, автора двухъ бюграфШ Оттона XV века (въ прологахъ къ нимъ), а также но позднему времени ихъ составдешя и по нЬвоторымъ другимъ внутреннимъ признакам^ съ перваго взгляда видно, что оне—не самостоятельным произведен1я, а ляшь компилящи изъ более раннихъ 6iorpa<(>ifi Оттона. Чтобъ. определить, кашл. именно были эти первоначальныя бюграфш, ц. кому,,оне принадлежать» Сольеръ прежде всего обращается къ прологамъ компилящи Андрея, где упомянуты имена несволькихъ лицъ, отъ которыхъ сохранились разказы о жизни Оттона, вошедппе въ составъ компилящи Андрея. Эти лица—Удальрикъ, Эббонъ а), Тямонъ, Зефрндъ, Гербордъ. О каждомъ изъ нихъ Андрей сообщаете некоторый сведешя. На ocHOBaHin иыражешй Андрея объ этихъ лицахъ Сольеръ определяете, на сколько кто изъ нихъ можете считаться авторомъ первоначальныхъ бюграфй, сколько последнихъ, и какого оне характера. ЗатЬмъ Сольеръ подвергаете тщательной у с^ичещю обе коицвляцш Андрея съ анонанвыми бюграф1ями и разбираете, въ какоиъ отношенш находятся анонииныя бюграфш къ компидлщлмь Андрея и къ первоначальныиъ бюграфйянъ, а такаю— насколько и какъ первоначальныя бюграфш вошли въ составъ компилящи Андрея.
вРуководясь шгЬми иышеирииедениими соображениями, Сольеръ цри-ходитъ къ слЬдурщимъ выводаиъ: .
: ? . !/ ~ 7Г~: .
)t О Jrt,. G. SS ?Ц ibid.
*) Ebbo—такъ у Андрея, но по божье раяянкъ памятнияамъ (XII—XIV в.) «ъ одввмъ Ь—ЕЪо (Яффе, Bibl. гег. Germ. У, 580 пр. 1).
i.i Первоначальныхъ бюграфШ Оттона—две. Первая въ форме Дшлога, Йа подоб1е 'цицероновевихъ, где выведены два' разговариваюпме
между собою Мнхелдебергскде монаха Тнмонъ и Зефридъ. Иногда далогъ прернвается обращетяии къ третьему лицу, Герборду, я его ваиечашяии. Кто—авторъ Залога, Сольеръ, не берется решать за не-достаткомъ данвыхъ1)» но считаете более удобннмъ для краткости навивать Д1алогъ Д1алогояъ Зефряда, какъ лица, разкавн котораго ваняяаютъ главную я большую часть Д1алога (ямеямо—о путеше-стмяхъ Оттона въ Поморье) 9).
Далогъ Тимона и Зефрида переложенъ какнмъ-то ненвв4стнвмъ ляцоиъ въ простой равказъ (Anonymos Canisfi), хотя м не совсЬиъ искусно (встречаются следы разговорной речи). За неиигЬтемъ с1гЬде-Н1Й объ авторе переложетя, Сольеръ, по темь же основатяиъ, какъ относительно Д1алога, считаете за лучшее обозначать бюграфю Апо-nymi Canisii, какъ трудъ Зефрида, пока не будете открнтъ первоначальный Д]алогъ или не сделается известнымъ что-нибудь о действительвомъ авторе этой анонимной бюграфш *).
Другая первоначальная бюграф1я написана Михельсбергскимъ мо-нахоиъ Эбоноиъ преимущественно на основанш разказовъ священника Удальрика, стоявшаго бливко къ Оттону и сопровождавшая его во второмъ путетествш въ Поморье.
') Хотя Сольеръ аам*тилъ, что въ Д1ялог*, кроме Тимона в Зеерида, вы* етуваетъ третье лицо—Гербордъ, однако, въ виду вам*чан1я Андрея о Герборда, какъ объ автор* какого-то dramaticum carmen о жизни Оттона, Сольеру совершенно не пришло въ голову, чтобы Гербордъ могъ быть нвторомъ написаннаго въ пров* Д{алога, в потому Сольеръ оставилъ его имя совершенно беаъ ввяма-В1*я. О яастоятеиъ смысл* выражен1я Андрея dramaticum carmen, выражена, буквально спвсаянаго ниъ ивъ Mi гаси! а В. Ottonis XIII b, прянадлежащаго одному ученику Герборда. См. ниже II, пр. 1.
*) Ne in vanum hariolari cogamur et plura in decursn citando nomina, multa involvcre, scindenda omnino postrema haec difficultas, nt sine cujuequam injuria Sefrido adecribatur Dialogi compoeitio... Н*сколько дал*е, говоря объ Ало-nimus Canieii, Сольеръ яам*чаетъ: cui potiori jure yindicabitur opus, quam cui debetur apostolatus Pomeraniae h. e. totius vitae Ottonianae partis illustrissimae narratio. (Comment, praevins).
") Alteri ?его Anonymo (adecribatur) bistoriea narratio, quam nihilo minus Sefridi Acta appellare non formidabimus, donee quis, cui tribuenda sint, clare domonstraverit.
Бюграф1я эта, точно также, какъ и Д|алогъ, подверглась дальнейшей переработке и сокращетю около времени канонизацт Отгона (ЕЬо—по Яффе coartatus). Врядъ ли это сделано саиимъ Эбономъ,—
CKopte какимъ-либо другимъ HeBseicTHUMb лицомъ, прибавившииъ также и 4-ю книгу—о канониэащи Оттона.
Поел* этого Сольеръ переходить къ разбору состава компилящи Андрея, сравняваетъ ихъ съ анонимными бюграф1ями, и въ преди-словш и въ конце каждой глава издаваемыхъ имъ Anonymus Canisii и Ebo Coartatus, отмечаете, чтЬ въ компилящи Андрея ввято изъ Эбона, и чтд ивъ Д1алога. ЗагЬмъ Сольеръ указываетъ, какимъ спосо-бомъ можно выделить изъ компилящи Андрея первоначальныя бюграфш—Сольеръ говорить, впрочеяъ, только объ однояъ ЭбонЬ,—именно чреэъ тщательное сличеше ихъ съ Ebo coartatus ').
Однако, самъ Сольеръ не принялъ на себя этого д*Ьла. Вопервыхъ, по уставу И8дан1в Acta Sanctorum требовалось, чтобы были издаваемы цЪльные тексты въ томъ виде, въ какомъ они дошли до издателя, а не составленные изъ разныхъ отрывковъ такъ что уже поэтому Сольеръ долженъ былъ оставить мысль о возстановлеши Эбона. Второю причиною было то, что Сольеръ, въ тЬхъ мЪстахъ, гдЪ тевстъ Андрея расходится съ текстомъ Ebo coartatus, не считалъ во8можнымъ решить, у кого изъ нихъ сохраненъ, да исохраненъли текстъ первоначальной бюграфш Эбона Авторъ Ebo coartatus очевидно совращалъ первоначальную бюграфш; точно также, въ концЬ пролога компилящи, изданной Яше, сказано, что составитель ея многое иэмЪнялъ и передавалъ своми словами 4). Вероятно, по этой же причин!. Сольеръ совершенно не упояинаетъ о возможности вов-становленц. ДЫлога, текстъ котораго, конечно, долженъ быть еще болЪе изменена какъ у Андрея, такъ и у Анонима. Это последнее ваключешеоСяльера < о. невозможности полнаго выд?лешл изъ компи-—.—; ^ 1 ч •.— ? •
4) Addere liceat post longam et diligentem collationem id nos observasse ex Andrea Iascbiano et Manuseripto noetro (Eb coart) haud difficulter Ebbonem integritate suae restitui potuisse.
*) Cum a noetro institute abhorreat (ita Ebbonem nostrum typis ex cud ore, nt ex Jaschio supplerentur, quae ad ipsum ex modo et stylo pertinero debent) qui primigenbs auctorum textos, prout cos accepimus, sincere et integre reddere so-lemue
*),.Ebo apud Jasctium interpolate est, in M. S. (Ebo coartatus)—contractus... graviores sunt dischepantiae, apud quero gemiinus textus gemunus existat... cum necdum satis pcrspexerim, nee quis facile perspicere possit, quid vera. Ebboni, praesertim libro I et III tribuendum est.
*) ... ex proprio sudore conjunxi, ut lacius diffusa, modesta brevitate arcius 'conereeam, etrictius digesta, moderata prolixitate dilatem, minus regulariter pro-lata, ad rectitudini lineam. corrigam (Ebo Prolog.).
лящй текстовъ первоначальных* бюграфШ въ мхъ иеи8м!неянонъ вид* составляете самую главную ошибку въ его изсл!довати, ибо» какъ докаэалъ Клемпивъ, Андрей, пользуясь своими, источниками, спясывалъ отрывки ихъ дословно и почти нисколько не И8м!нялъ. Хотя самъ Сольеръ и зам!тилъ въ различных* м!стахъ компилящи перерывы и скачки въ ияложенш 1), однако онъ, им!я въ виду, вопервмхъ, сущность самой компилятивной работы* требующей ббль-шаго или меньшаго изм!нетя источников*, сообразно съ общимъ пла-ноиъ компилящи, во вторы хъ^ xopomie отзывы писателей XV—XVI вв. о талант* и образовали Андрея, ручавппеся 8а то, что* онъ вполн* могъ исполнить свою задачу, втретьихъ* прямое заяйлеше компилятора (въ пролог! у Яше) о сознаши необходимости такихъ ивм*нешй*-^ им!я въ виду все это, Сольеръ не могъ и представить себ*, чтобы компнляторъ до такой степени неудачно выполнилъ свое об!щаше.
Такъ какъ Сольеръ коснулся вопроса о во8становленш бюграфй
Оттона лишь мимоходоиъ, и руководясь уставокъ иэдаетя Acta • Sand-
toruro, неим!лъ въ виду браться ва это, то понятно, что у йего могло
и не возбудиться сомн!тя въ верности своего по видимбму, совершенно
основательнаго ваключешя. Таковы, въ главйыхъ чертахъ} результаты
«8Сл!дован1Я Сольера. .»?.•:,?»? - •?"?ч,м> .-.•.?<»
Поел! него до 1842 г: разработка бюграф1й Оттона • не i им-Ьла дальи!йшаго двяжев1я. Ученые или повторяли окончательные выводы Сольера, или доже возобновляли ошибочная мн$н!я, высказацныя до него. Можетъ быть, это происходило чаетт, отъ малой доступности Acta Sanctorum* частно отъ положительно высказаннаго Mtrirarta Сольера о невозможности полнаго воэстановлешя первоначальных* ЧНографШ.
Въ 1842 г. было напечатано въ Bait. Stud, уже упомянутое нами я8Сл!довате Клемоина, поставившее на прочную, почву, иву чете бЬграфШ Оттона и доведшее до конца то, чтб было ляшь йам!чейо Сольеромъ. Въ своемъ труд! Клемпинъ дбказалъ возможность &б84та-новлешл бюграфШ Оттона въ ихъ первоначальное вил/Ь, выд!лилъ ихъ изъ компилящи Андрея, а также, собравъ возмрядеыя св!д!н1я, окончательно р!шиль вопросъ объ ихъ авторахъ.
*) Aliunde тего confusionem parere soleat ingrat* eaepe orationie inUrruptio
renimque mixtura, hfstoriac fllura perturbane (Comm. praetr»). ; • м ,;* *
Клемпинъ шелъ ипымъ путемъ, ч!мъ указывал* Сольеръ. Сольеръ считал* главйымъ средство** для во8бтановлен1я первоначальных* б1ограф1й тщатольвоо сЛичеше компилящи Андрей съ анонимными